"BREIZH", SUPERSTRUCTURE ÉTATIQUE A RÉALISER?
J'ai publié ce texte sur le forum d'"Adsav!" le 08 09 2006
sous le pseudo de "Pagan"
Yann-Ber TILLENON.
J'arrive à Paris... Je découvre, comme prévu, des réactions amusantes et attendues... On dit que je suis "négatif"...Je ne vois pas ce qu'il y a de négatif à suggérer de faire le ménage dans les sempiternelles stupidités que j'entends depuis 40 ans dans le “mouvement breton”. Bien au contraire! A mon avis, c'est justement cela être positif pour avancer. Même si ça dérange quelques “boulomig” ou “trisomig” (un nom breton?...)
"Faire le travail de l'ennemi", comme dit un camarade, N’est ce pas justement entretenir la trahison de l'illusion auprès des jeunes? N’est-ce pas entretenir l’imposture en leur faisant croire que l'on pourrait changer quoique ce soit partout dans le monde, en dehors des États. Même en Bretagne!...
En dehors de la construction immédiate par l’Emsav d'un germe d'Etat breton il n’y a pas de changement possible. La “tête”, l’État” de la Bretagne c’est ce qu’on peut appeler “BREIZH”, la superstructure, pour remplacer la tête appelée “FRANCE” en “Bretagne” actuelle .
N’est-ce pas justement cela être “pragmatique” et “efficace”? Comme tout corps vivant, tout corps social suit les commandes de sa tête, de son cerveau. Il suffit de changer la tête et le corps suit... Après les Francs, les Bretons ont déjà eu les Allemands, nul doute que demain, si ils n’ont pas les bretonnants comme tête, ils suivront les musulmans!...
Exemples: Les allemands de l’est, sont passés du socialisme au communisme en 1945, du communisme au capitalisme en 1990. Qu’est ce qui a changé à chaque fois? Le peuple? Certainement pas! C’est uniquement la tête qui a changé c’est à dire l’État, les forces vives! Idem pour les Français en 1944 qui passent de Pétain à De Gaulle...
En effet seul ce germe sain “Breizh”, constitué de gens compétents, de “forces vives”, sera capable de se développer rapidement. Il inspirera confiance aux Français de “Bretagne”, (ou d'ailleurs...) pour remplacer l’État français décadent par l’État “Breizh”. Ce germe ne peut être réalisé que par des professionnels et non pas des amateurs de folklore provincial.
Seuls les gens pour lesquels c’est une nécessité individuelle de “réalisation d’eux-mêmes”, et non pas un loisir, peuvent créer "Breizh", une superstructure, un nouvel État. C'est ce que je répète inlassablement aux “Gogols” du conservatisme. Ils veulent absolument conserver d' la “Bretagne”. Ainsi ils continuent à faire perdre leur temps aux autres depuis 50 ans....
La population française de Bretagne à bien raison de continuer à faire confiance à l'État français même déliquescent. Elle n'est pas encore cinglée ou tarée, effectivement, au point de confier son avenir à des rigolos velléitaires ou des malades drogués, alcoolo-tabagiques, incapables de se changer eux –mêmes , des marginaux trop incompétents pour s'organiser d’abord eux-mêmes!
Je vais essayer d’être encore plus simple pour être plus clair! J’ai fini par penser qu’il n’y a peut être bien plus vraiment de ”peuple breton” depuis qu’il n y a plus d’État breton!... N’est ce pas l’État qui donne un jour son identité forte à un peuple? N’ayant plus d’État, cette identité affaiblie peut effectivement pourrir très lentement à travers les siècles avant de disparaître totalement, liquéfiée dans un État voisin...
Ainsi, le “peuple breton”... n’est-ce pas devenu aujourd’hui de la branlette, un fantasme de “diantdiants” gauchistes de la fac de Rennes? Ceux là, petits bourgeois coupables qui, pour se sentir de farouches bolcheviks virils, avec une bonne conscience à bon marché dans les années 70, se payaient une carte de l’UDB ?... Comme d’autres se prenaient pour des cow-boys parce qu’ils fumaient des “Marlboro”!... N’est-ce pas de l’idéologie de chauvins gauchos nationalistes qui ont besoin de hochets pour s’inventer une “mission”, afin de se rassurer?... Ca doit les aider à vivre!...
J’ai constaté qu’il y avait plusieurs “peuples”, plusieurs tribus et plusieurs dialectes en “Frantagne”, comme en France. En effet, quel est le point commun entre le métallo de Saint Nazaire, le goémonier de Kerlouan, et le petit bourgeois de Rennes? A mon avis, aucun! Aucun, sinon la langue française et l’État français qui les a unis! Il les a rendus “identiques”, “identifiés”. Il leur a donc donné une “identité” par la langue française moderne, la télé, le “Centre Leclerc”, “Carrefour”, Johnny Hallyday et le football!...
A mon avis en Bretagne, région française, c’est comme en France où il n’existe pas de peuple français, sinon dans l’État français parce qu’il existe un ÉTAT français. Lui seul fait la France. Lui seul EST la France. A partir de ce constat réaliste, la suite est facile à comprendre!...
[en haut] [en bas] Auteur : contacter | informations - Message : répondre | éditer
Pagan
Visiteur
Date : 08/09/2006 à 21h39
Le même constat réaliste me met sous le nez une nouvelle langue d’État dans des revues comme “Preder”, “Emsav”, “Imbourc’h”, “Aber” en breton moderne. Elles forment un mouvement historique: “l’Emsav”. Il a créé cette langue ainsi qu’une littérature et de nombreuses analyses socio-historiques, politiques, philosophiques.
Nous pouvons nous en servir pour faire ce qu’ont fait, à leur manière, les Français, les Israëliens, les Algériens et beaucoup d’autres dans le monde: Nous pouvons construire un État: “Breizh”! “Breizh” n’existe pas encore. “Breizh” ne peut être qu’un État, et rien d’autre, construit par l’Emsav pour remplacer l’État ”France”, dans l’ouest de la France. Et peut-être même au-delà... L’histoire le dira, en fonction de ceux qui en auront besoin...
Qu'est-ce qui caractérise l'homme, à mon avis, par rapport à son état animal, physique? N'est ce pas sa pensée organisée par une langue? N'existe t-il donc pas autant d'hommes différents qu'il y a de manières de penser différentes, dans des langues différentes? ... Ce qui crée l'identité, le fait d'être identique, identifié par la pensée, n'est-ce pas la langue, la langue d'État, de l'État qui unifie, identifie donc, des citoyens différents dans le monde?
Pour moi la réponse est oui!
C'est bien pour cela que je pense qu'être Breton c'est penser en breton (dans un germe d'État breton) et qu'être Français c'est penser en français dans l'État français actuel. Ce germe d'État breton sera suivi, s' il est crédible, exemplaire, sur le plan philosophique éthique, politique, historique! Des Français de Bretagne ou d’ailleurs ne le suivront-il pas ensuite pour se bretonniser, de la même manière que des Bretons ou d’autres, ont suivi l’État français autrefois pour se franciser? Selon Émile Benveniste la langue forme la structure mentale et les structures mentales additionnées forment la structure sociale! ...
Le reste n'est, à mon avis, que de l'anthropo-zoologie qui ne peut intéresser que le "Musée de l'homme", Place du Trocadéro à Paris...
Ce n'est pas loin du "nationalisme" qui consiste à défendre ce qui existe, la nation actuelle! L'énorme contradiction des nationalistes bretons est là. Je le répète, ils se suicident régulièrement en défendant la société bretonne francisée en Bretagne qu'ils critiquent et remettent en cause, au lieu de se bretonniser eux-mêmes en créant un embryon de nouvel État breton moderne alternatif capable de remplacer l’État français décadent!...
Cet État devrait incarner un nouveau retour du traditionnel donc du spirituel. C’est à dire qu’il pourrait être philosophique, “druidique” au sens étymologique. Il pourrait être constitué de “nouveaux druides”. Ce qui veut dire, étymologiquement, de nouveaux “true-wides”, de nouveaux “très savants” donc de nouveaux “philosophes”.
Ceci afin de ne pas reproduire les catastrophes que nous préparent les “Georges Bush” et autres imbéciles arrivistes au pouvoir dans les États des démocraties de masse d’aujourd’hui. Notre État devrait chercher à incarner “l’idéal” selon la tradition, la mythologie atemporelle, les valeurs des archétypes, les “vertus” des héros, “Chevaliers” et “Dames” de la postmodernité... comme autrefois, au service de la cité et de la société.
En tous cas, il est temps, une fois pour toute, de ne plus traduire “Bretagne” par “Breizh”! Ca n’a vraiment rien à voir! “Bretagne”, c’est de la “Bertagne” des Gallos, pour ne pas dire de la “merdagne”! Ca fait partie du vieux monde, de la France décadente. “Breizh”, c’est un projet de renaissance, une alternative à l’effondrement rapide de tout le système actuel!
De plus, il me semble bien que ce ne sont pas seulement les Français de Bretagne qui vont se servir des outils de l'Emsav pour réaliser cette tâche. Ce seront tout simplement des individus, quelques soient leurs origines, qui en ressentent la nécessité. Ceci, contrairement aux “Bretons” qui ont prouvé, jusqu’à présent, qu’ils s’en foutaient pas mal du moment qu’on leur donnait à bouffer!
Des “individus” réaliseront “Breizh”, comme superstructure étatique, pour se réaliser eux-mêmes, par “vocation” philosophique, par vocation éthique, politique, historique et par nécessité pratique. Ils le feront face aux carences de l’État français matérialiste qui prépare ses obsèques...
[en haut] [en bas] Auteur : contacter | informations - Message : répondre | éditer
Boule
Ezel ar forom
Inscrit le : 13/01/2005
Messages : 547
Date : 08/09/2006 à 21h53
"N’est ce pas l’État qui donne un jour son identité forte à un peuple?"
ça marche dans les 2 sens. L'état influence le peuple, et le tempérament du peuple influence la politique de l'état (à moins qu'on ait une dictature). Sauf que d'un pays à l'autre, les états se ressemblent beaucoup les uns aux autres. La différence est peut-être plus grande entre un Français et un Anglais qu'entre l'état français et l'état anglais (en fait, j'en sais rien!).
Pour l'instant, vous jouez à vous déguiser en Panoramix pendant le weekend. Comment passer à l'étape suivante, qui est de créer un état breton qui fait abstraction du peuple ? Est-ce que vous cachez des mitraillettes sous vos robes de druides ? Est ce que vous allez prendre le contrôle de la télé et tenter d'hypnotiser les gens à travers l'écran ?
[en haut] [en bas] Auteur : contacter | informations - Message : répondre | éditer
Ogmios
Adsaver
Inscrit le : 12/01/2005
Messages : 5.755
Date : 08/09/2006 à 22h08
"les états changent, les peuples demeurent"
De Gaulle.
[en haut] [en bas] Auteur : contacter | informations - Message : répondre | éditer
Boule
Ezel ar forom
Inscrit le : 13/01/2005
Messages : 547
Date : 08/09/2006 à 22h10
sauf si on change la population
[en haut] [en bas] Auteur : contacter | informations - Message : répondre | éditer
Pagan
Visiteur
Date : 08/09/2006 à 22h29
Boule a écrit :
"N’est ce pas l’État qui donne un jour son identité forte à un peuple?"
ça marche dans les 2 sens. L'état influence le peuple, et le tempérament du peuple influence la politique de l'état (à moins qu'on ait une dictature). Sauf que d'un pays à l'autre, les états se ressemblent beaucoup les uns aux autres. La différence est peut-être plus grande entre un Français et un Anglais qu'entre l'état français et l'état anglais (en fait, j'en sais rien!).
Pour l'instant, vous jouez à vous déguiser en Panoramix pendant le weekend. Comment passer à l'étape suivante, qui est de créer un état breton qui fait abstraction du peuple ? Est-ce que vous cachez des mitraillettes sous vos robes de druides ? Est ce que vous allez prendre le contrôle de la télé et tenter d'hypnotiser les gens à travers l'écran ?
Ca, ça me rappelle l'ironie de comptoir aux BBR!... Ce qui est parfaitement cohérent car, à mon avis, beaucoup des interventions conservatistes sur ce forum, pourraient très bien être celles de la "Fédération Bretagne" du Front National. Elles ne sont que du "nationalisme provincial" français...
A propos des druides je rappelle et maintiens ce que j'ai écrit:
Cet État devrait incarner un nouveau retour du traditionnel donc du spirituel. C’est à dire qu’il pourrait être philosophique, “druidique” au sens étymologique. Il pourrait être constitué de “nouveaux druides”. Ce qui veut dire, étymologiquement, de nouveaux “true-wides”, de nouveaux “très savants” donc de nouveaux “philosophes”.
Ceci afin de ne pas reproduire les catastrophes que nous préparent les “Georges Bush” et autres imbéciles arrivistes au pouvoir dans les États des démocraties de masse d’aujourd’hui. Notre État devrait chercher à incarner “l’idéal” selon la tradition, la mythologie atemporelle, les valeurs des archétypes, les “vertus” des héros, “Chevaliers” et “Dames” de la postmodernité... comme autrefois, au service de la cité et de la société.
A priori nous sommes "amis" sur ce forum... Mieux vaut ne pas trop jouer avec ce trésor...Avant de te foutre de la gueule de quelqu'un, il vaut mieux assumer...Nous n'avons pas de mitraillettes, mais souviens-toi que la connerie n'a jamais pu servir de gilet pare balles... de toutes façons je pense que ni le breton ni l'État breton ne peuvent te concerner pour le moment.
--
[en haut] [en bas] Auteur : contacter | informations - Message : répondre | éditer
lurbreizh22
Ezel ar forom
Inscrit le : 06/11/2005
Messages : 114
Date : 13/09/2006 à 10h52
Ogmios a écrit :
"les états changent, les peuples demeurent"
De Gaulle.
il a dit aussi : les français sont des veaux (les mêmes français qui ont un dicton : mieux vaut être le boucher que le veau?)
[en haut] [en bas] Auteur : contacter | informations - Message : répondre | éditer
Frederig
Adsaver
Inscrit le : 13/01/2005
Messages : 4.462
Date : 15/09/2006 à 16h56
Je vois plusieurs voies possibles, certaines bonnes d'autres nefastes:
-- Un Etat breton "pour nous-memes" , c'est a dire pour les Bretons.
-- Un Etat experimental "messianique" a vocation pan-europeenne, voire universelle
-- Un Etat Breton comme principe visant a organiser l'auto-administration du peuple breton
-- Le peuple breton comme une pate a modeler au service d'un projet Etatique/ideologique
La position d'ADSAV!:
1- Pourquoi vouloir un Etat? Pour permettre a la nation bretonne de se diriger, chaque peuple ayant son propre style, nous avons le droit sacre de nous diriger a notre maniere et en toute independance.
2- Quels doivent etre les principes fondateurs de cet Etat? L'Etat breton devra reposer sur la famille, les corps intermediaires, les Broiou, dans un esprit de "subsidiarite".
3- Quel style de gouvernement? L'Etat devra etre ambitieux la ou on l'attend (par exemple l'instruction qui permettra de rebretonniser linguistiquement la nation) mais savoir aussi ne pas s'occuper de tout, en vertu du principe de subsidiarite evoque plus haut.
[en haut] [en bas] Auteur : contacter | informations - Message : répondre | éditer
Boule
Ezel ar forom
Inscrit le : 13/01/2005
Messages : 547
Date : 15/09/2006 à 17h58
Si on veut rompre avec le culte de l'État à la française, autant ne pas mettre de majuscule au mot état. Faisons comme les Américains, qui ne mettent pas systématiquement la majuscule, et qui préfèrent parler de l'administration plutôt que de l'État. Ainsi, on sait de quoi on parle, et ça évite de justifier une politique immorale au nom de la "raison d'État" ou de "l'intérêt supérieur de l'État", comme aiment bien le faire les politicards français philosophico-maffieux.
[en haut] [en bas] Auteur : contacter | informations - Message : répondre | éditer
Pagan
Visiteur
Date : 18/09/2006 à 13h59
Boule a écrit :
Si on veut rompre avec le culte de l'État à la française, autant ne pas mettre de majuscule au mot état. Faisons comme les Américains, qui ne mettent pas systématiquement la majuscule, et qui préfèrent parler de l'administration plutôt que de l'État. Ainsi, on sait de quoi on parle, et ça évite de justifier une politique immorale au nom de la "raison d'État" ou de "l'intérêt supérieur de l'État", comme aiment bien le faire les politicards français philosophico-maffieux.
L'individu, immergé dans ses intérêts particuliers, désire trouver son plein développement dans la famille et dans la société civile en dépassant sa particularité et en l'accomplissant dans l'intérêt universel.
La famille, par le mariage, par la gestion et la conservation du patrimoine, par l'éducation des enfants, arrache l'homme à son abstraction.
Mais la famille n'est qu'une unité contingente, qui ne dure pas. L'enfant devient adulte et à son tour fonde une famille ; les familles étendues donnent naissance à un peuple : ainsi se constitue la société civile.
Mais la société civile n'est pas l'Etat. La société civile n'est que le système des intérêts particuliers qui vise à assurer la survie des hommes. La société civile moderne c'est l'organisation moderne du travail, c'est le libéralisme économique, le capitalisme, dont la fonction est d'assurer la protection des droits individuels. La société civile permet la transformation matérielle du monde mais elle ne permet pas à la Liberté de se réaliser dans l'Histoire.
C'est l'Etat qui permet l'accomplissement individuel dans l'intérêt universel, c'est à dire la réalisation de la Liberté : "L'Etat est la réalité de la liberté concrète" (Philosophie du droit).
Dans le monde moderne, selon HEGEL, il y a opposition entre l'intérêt particulier et l'intérêt de la collectivité organisée qui apparaît à l'individu comme puissance extérieure et force contraignante, aliénante.
Cette opposition doit être surmontée. Elle le sera par la ruse de l'Etat.
L'Etat moderne, en partant de la liberté individuelle et en s'en servant, amène les hommes à reconnaître le caractère supérieur de son pouvoir et le caractère raisonnable de sa Loi.
Georg Wilhelm Friedrich HEGEL
(1770-1831)
Ce qui est conforme à nos traditions européennes!...
Date : 18/09/2006 à 15h53
Dans le monde moderne, selon HEGEL,
--
Hegel croyait aussi a la fin de l'Histoire...L'idolatrie de l'Etat a definitivement ete deconsideree par ses derives totalitaires. le Reich Breton de mille ans c'est assez peu credible.
[en haut] [en bas] Auteur : contacter | informations - Message : répondre | éditer
lurbreizh22
Ezel ar forom
Inscrit le : 06/11/2005
Messages : 114
Date : 18/09/2006 à 19h25
Frederig a écrit :
Je vois plusieurs voies possibles, certaines bonnes d'autres nefastes:
-- Un Etat breton "pour nous-memes" , c'est a dire pour les Bretons.
-- Un Etat experimental "messianique" a vocation pan-europeenne, voire universelle
-- Un Etat Breton comme principe visant a organiser l'auto-administration du peuple breton
-- Le peuple breton comme une pate a modeler au service d'un projet Etatique/ideologique
La position d'ADSAV!:
1- Pourquoi vouloir un Etat? Pour permettre a la nation bretonne de se diriger, chaque peuple ayant son propre style, nous avons le droit sacre de nous diriger a notre maniere et en toute independance.
2- Quels doivent etre les principes fondateurs de cet Etat? L'Etat breton devra reposer sur la famille, les corps intermediaires, les Broiou, dans un esprit de "subsidiarite".
3- Quel style de gouvernement? L'Etat devra etre ambitieux la ou on l'attend (par exemple l'instruction qui permettra de rebretonniser linguistiquement la nation) mais savoir aussi ne pas s'occuper de tout, en vertu du principe de subsidiarite evoque plus haut.
que sont les broiou ?
lurbreizh
[en haut] [en bas] Auteur : contacter | informations - Message : répondre | éditer
Brehec
Adsaver
Inscrit le : 03/06/2006
Messages : 379
Date : 18/09/2006 à 19h54
lurbreizh22 a écrit :
que sont les broiou ?
Les pays, comme Bro Kerne (Cornouaille), Bro Leon, Bro Dol, Bro Naoned .....
***********
"C'est le propre du patriotisme que de se passer d'idéologie" O.M.
[en haut] [en bas] Auteur : contacter | informations - Message : répondre | éditer
Frederig
Adsaver
Inscrit le : 13/01/2005
Messages : 4.462
Date : 18/09/2006 à 19h55
Le Broiou sont les pays traditionnels de la Bretagne Ils sont parfois appeles "eveches" mais c'est un peu impropre de les reduire a cette fonction ecclesiastique car ils constituaient egalement des circonscriptions laiques, par exemple fiscales, a l'epoque de l'independance bretonne. L'origine des Broiou est a rattacher au peuplement de l'Armorique par les Bretons venus de differents points de l'Ile de Bretagne. Elle est bien plus naturelle que les departements.
[en haut] [en bas] Auteur : contacter | informations - Message : répondre | éditer
Pagan
Visiteur
Date : 19/09/2006 à 12h36
Frederig a écrit :
Dans le monde moderne, selon HEGEL,
--
Hegel croyait aussi a la fin de l'Histoire...L'idolatrie de l'Etat a definitivement ete deconsideree par ses derives totalitaires. le Reich Breton de mille ans c'est assez peu credible.
Effectivement, il n y a rien d'éternel dans le visible! Il n y a pas besoin d'être un génie pour penser que l'histoire (de l'humanité), donc ce qu'on appelle "l'humanité" actuelle aura forcément aussi une fin, comme les "humanités" précédentes en ont eu une aussi.
L'essentiel est que l'État continue à incarner, à servir l'élévation, à transcender l'humanité actuelle, donc à être "philosophique", grâce à des "true-wides", des "très savants".... C’est peut être de “l'idolâtrie” , comme disent les bons chrétiens qui détestent aussi l’État. Il n y a pas de hasard!... C’est normal. Selon la tradition indo européenne, une certaine animalité sera elle même "humanité" quand nous serons devenus des "dieux". Ces dieux qui avaient eux-mêmes une forme humaine qu'ils ont transcendé quand notre conscience actuelle en était encore au stade animal, quand nous étions certains animaux...
Pour le "Reich"... C'est "Riez" en breton. Ce qui veut dire "État souverain" avec la même racine que "Rex" à Rome, "Raja" en Inde etc.... Entre 388 et 1532 ça ne fait pas mille ans ça fait 1144 ans, donc pourquoi pas 1000 ans de plus, pour que l'État breton incarne et serve l'esprit pour initier, aider les innocents, à devenir des dieux en accédant à la connaissance, pour ne plus être réincarnés. C'est le rôle de l'État dans la "Tradition".
Ceci est effectivement totalement incompatible avec le christianisme, fondé sur le refus de la connaissance. L'homme doit rester un abruti. Il est chassé du "paradis" pour avoir cueilli la pomme de la connaissance. Le chrétien doit croire aveuglément à un Dieu qu'il ne connaîtra jamais. C'est le refus de l'éveil. Sinon, c'est du péché d'orgueil!... C'est l'antithèse de la tradition indo-européenne fondé sur la loi du karma, de la responsabilité de l'acte et de ses conséquences pour apprendre. Le chrétien est, lui, déresponsabilisé par le curé dans le confessionnal. Il accepte l'idée "d'incarnation" mais pas celle de "réincarnation" pour évoluer!... Alors il vient d'où?... Il faut être malade délirant pour assimiler les "très savants" (druides) aux chrétiens qui, eux, "ne doivent pas savoir"!... C’est tout le contraire!
Ce qui me fait répondre ici à ce que tu m'as posté sur l'autre fil “Les vertus de nos ancêtres britto-romains” qui est “désactivé” (censuré ?...) comme c’est bizarre...
[en haut] [en bas] Auteur : contacter | informations - Message : répondre | éditer
Pagan
Visiteur
Date : 19/09/2006 à 12h37
Tu me dis:
“....Non je parle politiquement. Apres la chute de Rome les structures romaines se sont surtout conservees au sein de l'Eglise catholique mais, mis a part cela, c'est le systeme de la royaute "barbare" qui a pris le dessus dans l'ordre temporel. La floraison de l'occident chretien medieval vient de la. C'est a partir de la "renaissance" que les models greco-romains reviennent en force dans l'ordre temporel, puis s'imposent de plus en plus a partir de 1789. Ils sont aujoud'hui comme il y a deux mille ans un facteur de destruction des peuples...”
--
C’est très juste. Cette remarque est intelligente. Ca fait du bien de lire du censé sur ce forum. Ca devait être comme cela dans les forum romains!...
Ce que tu dis est bien le problème avec l’église catholique. C’est la “duplicité”. Elle à toujours été à géométrie variable. Elle s’adapte aux populations, aux époques. Elle a conservé les formes européennes romaines et autres pour les détourner. Elle a neutraliser les peuples, plus ou moins selon, les époques. Car elle n’y arrive pas toujours, heureusement. Tout le grandiose de l’église catholique en Europe ne s’est pas fait grâce au christianisme mais MALGRÉ le christianisme. Le retour de certains croisés qui n’étaient pas trop contaminés a permit de retrouver les connaissances des affreux Païens grecs et de construire les cathédrales. Les bons chrétiens n’avaient pas eu le temps de brûler toutes les connaissances sur les parchemins des bibliothèques d’Alexandrie et d’autres temples “païens”.
Selon de nombreux savants, avec l’évolution des connaissances celto-gréco-romaines, nous aurions du marcher sur la lune et avoir ce forum sur internet il y a environ 1000 ans, si la catastrophe chrétienne n’était pas arrivée en Europe!
“...les models gréco-romains reviennent en force dans l'ordre temporel, puis s'imposent de plus en plus a partir de 1789. Ils sont aujourd'hui comme il y a deux mille ans un facteur de destruction des peuples...”
Tu as raison pour les “modèles”, pour la “forme”! Mais pas pour le “fond”, à mon avis. Le “modèle” esthétique était gréco-romain, oui, mais le “fond” théologique était judéo-chrétien. Il s’est laïcisé, sécularisé en “droits de l’Homme” universel (et non pas en droits DES hommes) pour arriver à la “destruction des peuples”, dont tu parles à juste titre, par uniformisation. Je l’ai déjà dit: “on n’attrape pas les mouches avec du vinaigre!...”. L’église est un merveilleux “colle mouches”!...
Pagan, un "Catho païen"...
[en haut] [en bas] Auteur : contacter | informations - Message : répondre | éditer
Pagan
Visiteur
Date : 20/09/2006 à 23h03
Boule a écrit :
Si on veut rompre avec le culte de l'État à la française, autant ne pas mettre de majuscule au mot état. Faisons comme les Américains, qui ne mettent pas systématiquement la majuscule, et qui préfèrent parler de l'administration plutôt que de l'État. Ainsi, on sait de quoi on parle, et ça évite de justifier une politique immorale au nom de la "raison d'État" ou de "l'intérêt supérieur de l'État", comme aiment bien le faire les politicards français philosophico-maffieux.
Il peut y avoir des sociétés sans Etat, mais tout Etat suppose nécessairement une société. Un Etat est une société dans laquelle le pouvoir politique est différencié des autres formes de pouvoirs et centralisé. C’est seulement dans l’Etat que la distinction gouvernant/gouverné devient précise, parce que la fonction politique a été spécialisée. Ce qui ne veut pas dire qu’une société sans Etat ne comporterait pas de pouvoir, ni que celui-ci soit une création de l’Etat ; dans une société traditionnelle, le pouvoir peut-être plus diffus, moins spécialisé, mais il est bel et bien présent. Il y a Etat quand dans une société les hommes cristallisent le pouvoir sous la forme d’institutions.
